學術課程乏人問津的對策
清華大學 彭明輝
看到黃老師的一封信，對黃老師的憂心深有同感，黃老師的建議如果現實上確實可以導致選修學術課程及社團課程人數的增加，我也贊成。但是，假如執行的結果卻不但沒有導致選修學術課程及社團課程人數的增加，反而還導致其他課程學員數的減少，我想這也不會是黃老師的本意。
因此，我們必須試圖去評估：黃老師的提案到底會導致那一個結果？這問題的答案沒有人能事前知道，先做一個假設性的抽樣調查是最科學的。只是不知道是不是每個設大都有辦法執行這個抽樣調查？
抽樣調查前還是應該要有一些理論性的假說，來引導整個問卷的設計。以下是我的「待驗」假說。
如果我們把學員分成兩類：甲類是以取得學位為最終目標的，乙類是不一定要學位的，我預期他們對黃老師的提案會有不同的回應。
以取得學位為最終目標的學生，本來就受到社大學位授與規定的節制，取得學位前一定要修習三大類課程，因此我預期黃老師的提案對他們選修課目的行為模式影響不大。
不以取得學位為最終目標的學生，我擔心只有少部分會遷就規定而改變選課模式，還有一部份可能會乾脆退出社大選課。這兩種行為模式加成後，黃老師的提案或許發揮了「宣示性」作用，再度提醒學員社大的理想性。但是，如果退出社大的學生太多，不但會造成財務的困擾，還失去了一部份潛在可以被教化的學生。利弊相抵，我現在也說不清是利多於弊？或弊多於利？
換個思維模式，先假定現在到社大的學生中有一定比例的學生是「有機會被轉化」的。那麼，學術與社團課程的困境可不可以被轉述為：「需不需要有特殊的課程設計，來誘發學員對學術課程與社團課程的興趣，甚至引導他們去自主地感受到這些課程的重要性，而不適用體制設計去硬性規範？」這是個高難度的問題，卻很值得深思。假如我們相信有機會設計出前述的「中介轉化課程」，那麼黃老師原來所提的議題將被改寫成：「社大現階段的首要任務是發展出成功的中介轉化課程，但是如何發展」。
我最近在這種思維模式下，正在發展一個實驗性課程，名稱叫做「創造一個更值得珍惜的家」。八週講座，每次都從當今大家普遍遭遇到的夫妻衝突及親子教育的問題開始談起（用既有而普遍的問題作切入點），逐步分析夫妻衝突背後兩性價值觀的差異和制度性安排，再切入子女教育的議題，從該不該上才藝班拉出趣談教育的目標與人的意義，就這樣藉著父母對子女普遍的關心，勾引他們來反省自己的價值觀，告訴他們要小孩學才藝一定要自己先懂一些才藝並熱愛，用孩子需要同儕關係的話題勾引他們去認識鄰里互動的價值，用孩子學校教育的品質勾引他們去發現公共事務參與的必要性，等等。
我的企圖就是，從大家關心的私領域開始引他們入彀，再逐步分析背後問題而呈現出私領域背後的公領域問題。
這一系列全文講義在 http://ppsc.pme.nthu.edu.tw/prof/commu/index.html，歡迎自行下載及推廣。現在還不知道這個策略會不會成功，不過以往相關講義確實引起很多人的關切與主動影印推廣。
成人教育和大學教育有很多迥然不同的差別，能教大學生往往反而不會教成人。社大老師其實都還需要再學習，假如不是每個人都有強烈的實驗與開拓精神，至少一部份人要先往前走，至於不能適應成人教育的老師，也不妨等到「中介轉化課程」開發成功並收到效果後，再援引他們回來。
我一直以為社大要走的路非常地長，每個階段都要有可以「承先啟後」的階段性教育目標，而不可以慌亂地想要一步登天（revolution
through a night）。
理想是要堅持並一再被提起的，但腳步要沉穩，要有耐性。並以此共勉。
|
|
|
